快遞員派件途中致他人受傷，被侵權人起訴快遞公司和快遞員，要求共同承擔賠償責任?？爝f公司以與快遞員簽訂交通事故“三七”分責協議為由，主張其僅須對損失的30%承擔賠償責任。對于這樣的協議規定，北京市第一中級人民法院的終審判決給出了答案：協議對外不具效力，快遞公司應承擔全部的賠償責任。

張某是某快遞公司的快遞員，長期負責某小區的快遞派送業務。2019年11月，張某在派送快遞的途中，由于時間緊迫抄近路，在單行道上逆行，與騎電動自行車行駛的薛某迎面相撞，造成薛某摔倒受傷，車輛亦遭到損壞。事故發生后，薛某被送往醫院，經檢查，薛某左腿骨折，需要住院治療。事后，公安機關交通管理部門認定，張某負事故的全部責任，薛某無責任。經司法鑒定，薛某的傷情構成十級傷殘。

經計算，在本次事故中薛某的各項損失共計34萬余元，除去快遞公司和快遞員張某先行墊付的6萬元，各方對剩余28萬余元費用的負擔產生了爭議。薛某認為，快遞員張某應負主要責任，快遞公司作為用人單位，亦應對張某執行工作任務時發生交通事故的后果承擔責任，但快遞公司拒絕了薛某的賠償要求。協商未果后，薛某將快遞公司和快遞員一并訴至法院，要求兩方共同賠償醫療費、營養費、護理費等各項費用共計28萬余元。

法院查明，賠償事宜之所以協商困難，源于快遞員張某入職時與快遞公司簽訂的一份關于交通事故責任分擔的協議書。根據該協議書約定，快遞員因在執行工作任務時發生交通事故的，如涉及快遞公司承擔賠償責任時，快遞公司只承擔30%的賠償責任，剩余70%的賠償責任由快遞員自行承擔。

對此，一審法院審理后認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。用人單位的工作人員因執行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。因此，快遞公司應賠償剩余的各項損失共計28萬余元。因薛某不認可快遞公司和快遞員之間責任分擔協議的內容及與本案的關聯性，快遞公司認為其僅應承擔30%賠償責任的抗辯意見法院不予采信。據此，一審法院判決快遞公司賠償薛某各項損失共計28萬余元。

快遞公司不服一審判決，向北京市一中院提起上訴，并著重主張，快遞員違反我國道路交通安全法，其行為本身存在過錯，因此應由快遞員承擔該案的主要賠償責任。

北京市一中院審理后認為，雖然快遞公司與快遞員之間簽訂了關于交通事故責任分擔的協議書，其中明確約定交通事故責任“三七開”，但是該約定屬于快遞公司和快遞員之間的內部約定，僅對快遞公司和快遞員之間具有法律約束力，并不當然對第三人薛某產生效力。而本案的法律關系是薛某要求快遞公司和快遞員承擔侵權賠償責任，協議書與本案的法律關系之間沒有法律上的關聯性。至于快遞公司和快遞員之間因簽訂交通事故責任分擔協議引發的糾紛，可以另行解決。

據此，北京市一中院對此案二審后判決駁回上訴，維持原判。

合同具有相對性僅對當事人產生約束力

隨著電商的發展，快遞成為商家和消費者之間的運輸媒介，然而，快遞員為了趕時間而無視交通法規的情況卻時有出現?？爝f公司為了減輕公司責任，可能與快遞員簽訂交通事故責任分擔協議書，如何認定協議書的效力成為此類案件的爭議焦點。

法官表示，根據我國侵權責任法規定，用人單位的工作人員因執行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任?？爝f員接收、運輸、投遞快遞的工作，屬于執行快遞公司的工作任務，在此時間段內，造成他人損害的，由快遞公司承擔侵權責任，快遞公司應當按照相關法律規定，先行賠償受害人損失。

就快遞公司和快遞員之間的協議而言，其內容僅對當事人產生法律約束力，不能對抗第三人。也就是說，該協議不能損害交通事故中受害人獲得賠償的權利。即將實施的民法典對此亦有明確規定：依法成立的合同，僅對當事人具有法律約束力。與我國合同法相比，民法典這一規定增加了“僅”字，目的就是要突出合同的相對性原理。

關于快遞公司和快遞員之間的協議內部效力問題，法官表示，還需要綜合合同的主體、主體的意思表示、法律的強制性規定、格式條款等因素予以綜合評判，較為復雜。同時，快遞公司和快遞員之間的協議引發的糾紛屬于合同糾紛，與因交通事故引發的侵權責任糾紛不屬于同一法律關系，不適合在一個案件中合并處理，需要另行予以解決。如果協議有效，快遞公司可以根據協議約定的比例向快遞員追償；如果協議無效，只有在快遞員存在故意或重大過失時，快遞公司才取得向快遞員追償的權利。